「誰之過」？問題的原因何在？

(１)診查費太低

　　依國外研究報告，診查費高低與就診率成反比。因為診查費太低，醫師會設法讓病患多就診，以瀰補過低的診查費。

(２)臨床醫師太多

　　研究觀察指出，大多數醫師在心底裡有個target income的目標。醫師太多平均所得下降，醫師會製造醫療需求，誘導病患多檢查，多治療。而在大醫院服務的醫師，有時更糟；PPF制以業績計酬，高科技設備，以業績論積效。雙重壓力下，四小時看診一兩百位病患，開一大堆檢驗單是稀鬆平常的事。

(３)中西醫重覆就診

　　中醫與西醫相互代替性低。有些病患既看西醫又看中醫，西醫治病，中醫補身，重覆就診。

(４)醫療資源可近性高

　　醫師門診時間長，甚至有人標榜24小時門診，全年無休。醫學中心除正常門診外，還有夜間、假日…門診。診所、醫院比〞剃頭店〞還多。甚至，有的醫院用專車免費載運病人至其醫院診療。民眾就醫非常方便，民眾就診機會率大增。

(５)社會對老年人照顧明顯匱乏

　　因此，釵h老年人頻頻就醫以填補心靈的空虛。醫護人員撫慰他們，分擔社工人員以及病患家屬的角色。

(６)就醫習性不同

　　以URI為例，台灣門診病患有一大部份是URI。然而，在國外，URI大多不看醫師，只在家休息或自行買OTC藥物服用。到底URI是否要就醫，見仁見智。小病就醫固然堆高了就診率，但可以避免小病演成大病。

(７)免費醫療，浪費難免

　　部份民眾喜歡逛醫院，甚至有些病患重覆檢驗後，還不相信醫師的診斷。藥費、檢查費自付額不高，無法遏止醫病雙方濫用。如果，台灣與加拿大等國家一樣看診有保險，藥費自理，遏止效果較佳。如果，門診高科技檢查與藥費一樣須付20%或更高的自付額，則可以大幅減少醫療浪費。

「數字會說話」，到底說什麼話？

　　(１)台灣每人每年平均門診次數約為國外的兩倍。同樣地，台灣每千人住院率也差不多是外國的兩倍，但台灣健保費率大概只有國外的一半或更低。
　　(２)每人每年平均就診15次。然而，台灣醫療給付偏低，三次門診的費用還不及國外一次門診。因此15÷3=5。算一算，就診率其實不高。
　　(３)依報告觀察，健保費率佔GDP 百分比較低的國家，其住院費用佔有率比較低。相反地，其門診就診率反而較高。其緣由何在，深思一下不難了解。
　　(４)以高屏分局每月門診支出來加以分析。西醫門診每月支出約22億元。但其中洗腎就佔了2.7億（即每8元中，1元用於洗腎）。再扣除醫學中心，區域醫院、地區醫院佔去60%，基層診所分得的部份，其實不多。基層診所是門診的弱勢者。至於，內外婦兒科則是弱勢中的弱勢！
　　(５)在國外，大醫院除轉診外，幾乎不看門診。其保險總額的40%是門診支出，其所代表的是，基層醫師申請總額是全部保險費（包含門診及住院費）的40%。如果將台灣的門診與國外相提並論，套句台灣粗話，就是〞香蕉比生殖器〞，怎麼比呢？

問題可以解決，但「知易行難」

　　(１)提高診查費，但醫界也應承諾配合減少看診量。
　　(２)慢性病應給付衛教諮詢費，以鼓勵醫師開長期藥。可以減少病患一半的就診次數。日本就是例子，開長天期藥，醫師負擔長期責任，因此給予醫師 2-3倍的診查費。
　　(３)各層級醫療院所，同步減少門診診次及時間。說實在的，台灣開業醫或醫院服務醫師，上班時間太長，工作壓力太大，過的並非一般人正常的生活，甚至可以說不符人性的要求。社會又如何期待醫師只要求一般的收入呢？因此，唯有讓醫師喘喘息，不再是看病的機器，門診就診率就會降低。
　　(４)加強管理門診費用申請額大幅偏高或大幅成長的診療項目。
　　(５)及早實施門診論病例計酬，讓相同疾病相同程度的病人，不管在那個層級就診給付標準一概相同。並且可以由差異性較小的疾病，開始試辦。
　　(６)落實轉診及社區醫療。教導民眾有病先到社區基層醫師就診，有需要時才轉診到大醫院，
可以減少昂貴醫療資源的浪費。
　　(７)限制醫院及醫學系不當擴充。醫療網及醫療人力應從長規劃。醫療鬆綁那些是利，那些是弊，應該明辨。
　　(８)實施個人財務責任的醫療儲蓄帳戶制。
　　雖然包人制或總額預算制。可以強制控制財務支出。但醫療儲戶制則較接近自由市場機制。如果再輔以社會互助，對醫療品質，政府財務，病人責任乃至社會公平等各方面而言，是比較有效率的方法。
「誰之過」？看官應該心裡有數吧!!